| funnystory 发表于 2008-10-6 23:32 全显示 1楼 |
|---|
|
”所以和平是动态的，战争才是人类关系的主流或者趋势，无论你承不承认，战争是只可以推迟而不可以消亡的。“这句话反过来不是一样？ ”它应当是国家为了谋取利益所采用的一种最直接的手段，当这种手段在评估中显得不那么可取时，才会寻求另一种变通的手段——政治手段。“战争并不带来什么，无论胜败都得通过政治才起作用，与其说政治是变通手段，不如说战争才是。 ”一个国家在考虑扩张利益的手段时，取决于以下三个方面：...“这只有在仅有2国的情况下才可能，而实际上常常复杂的多。 ”那么是谁在起到这个作用？“同样用商业作比喻，在商业法律出台前，行会起作用已经很久了。 |
| 0 |
|
|---|
| funnystory 发表于 2008-10-6 23:52 全显示 2楼 |
|---|
|
回复 5楼 的帖子 即是承认战争要通过政治起作用了？规则并非必须通过高一级的机构来保证，这个意思。这方面欧洲自威斯特伐里亚条约以来数百年的战和表现很丰富。 |
| 0 |
|
|---|
| funnystory 发表于 2008-10-7 00:43 全显示 3楼 |
|---|
|
并不对等，如前所述，战争才是间接的辅助的手段，最后总要回到政治手段上或者说为政治手段创造条件。 战争仅仅是看上去最直接有效的，因为你没法把所有情况都考虑入内，比如第2英荷战争，7年战争，30年战争中前期各方等等。就是说因为复杂性，你的那种理想化的2方的战争是不存在的，绝对化的1：0是不存在的，而妥协是经常的。 并且战争的条件常常是不满足的，而妥协的条件随处可见。 5倍利？二战就是很好的说明。 伊拉克战争？恩。那有没有注意到朝鲜战争，越南战争呢？中国的例子也很多，比如门户开放，比如赎辽费。 |
| 0 |
|
|---|
| funnystory 发表于 2008-10-7 12:12 全显示 4楼 |
|---|
|
回复 13楼 的帖子 我知道，但你没发现战争本身是不产生利益的么？它们只是为政治手段创造条件。你所说的绝对战争只能是仅有2个国家的败方完全抹去的情况下才能产生，这种状况倒是不用政治手段了，或者说绝对情况下的绝对战争。但在实际中并不存在。 |
| 0 |
|
|---|
| funnystory 发表于 2008-10-7 15:14 全显示 5楼 |
|---|
|
呵呵，你可以比较下马戛尔尼，阿美士德使团的要求与南京条约有多少区别，这本来就是个延续，战争在其间帮了下忙，它才是一种变通手段。同时还可以看到中法，中美，中比等条约在不借助战争的情况下的达成。这和“战争才是人类关系的主流或者趋势”差的是不是有点远。 黄金白银只赔款么？这和战争目的并无关系。如果这个也算，那么军火商的利润倒也可以计入。 八国联军距离更远，是慈溪老佛爷向万国宣战，自动的将中国置于双方而不是多方间，这个例子并不合适。并且推翻一个理论仅需一个反证就可以，对于“战争是最直接有效的”这一论点你如何补救呢？ 即是到清政府等级依然有我举的例子不是？你的模型太简单，满足条件的情况很少，而不合的情况要多得多，这就是问题所在。 |
| 0 |
|
|---|
| funnystory 发表于 2008-10-7 20:57 全显示 6楼 |
|---|
|
回复 19楼 的帖子 难道马戛尔尼使团的要求也算变通手段，之后种种不通过战争的条约不是通过政治手段而是战争手段达成了？并且对“战争才是人类关系的主流或者趋势”“战争是最直接有效的”并未能有力论述。如果改为军事实力是保障国家安全的必要手段是可以接受的。 |
| 0 |
|
|---|
| funnystory 发表于 2008-10-7 22:21 全显示 7楼 |
|---|
|
回复 21楼 的帖子 你可以去看看马戛尔尼对清军的评价...美洲大部分地方都没国家...而印加又太依赖于国王，印加王一挂国家就迸散了。 |
| 0 |
|
|---|
| funnystory 发表于 2008-10-7 23:14 全显示 8楼 |
|---|
| 如果你觉得把连国家形态都没有的情况拉进来讨论合适的话。 |
| 0 |
|
|---|
| funnystory 发表于 2008-10-7 23:55 全显示 9楼 |
|---|
| 马戛尔尼跑来不就是谈判的么。如果在政治手段不存在的地方，那是的。 |
| 0 |
|
|---|
| funnystory 发表于 2008-10-8 18:12 全显示 10楼 |
|---|
| 什么条件适用什么手段。绝对情况下适用绝对战争。 |
| 0 |
|
|---|
