标题:
[转帖]
朱允炆比朱棣差吗
[打印本页]
作者:
ok6521062
时间:
2012-6-1 21:55
标题:
朱允炆比朱棣差吗
朱棣篡位后,大肆篡改历史。甚至意图抹掉建文朝。不承认建文年号等。
翻开历史书来看,谈谈建文帝在位四年到底干了一些什么事情。用这些事情判断一下建文皇帝会将明朝带向何方!
建文帝在位四年,北方主要就是对付朱棣。建文朝在南京还干了那些事情呢?
号称;建文改制
朱允炆和方孝儒等人推行改革,主要改善明太祖重武重军事的政策,提升文人政治、削除藩王势力。朱允炆受方孝儒的影响,悉去明太祖苛酷专滥之政,减轻江浙重赋,开广言路,虚心纳谏;并且在黄子澄与齐泰协助之下实施削藩政策。朱允炆的建文改制大多是托古改制,他在继位诏书中宣布要推行“维新之政”我们看看这位书生皇帝的具体改革吧。
首先改革军务;
文官制度改革;洪武时期,武官地位最尊,事务官其次,文官又次之,主要受元朝重武轻文的影响。《大明律•卷二•吏律》即提到“文官不许封公侯”,这使得当时文官最高爵位只能到伯爵,即汪广洋和刘基两人,而李善长是因为事务官[属于武职]的缘故而得以册封公爵。朱元璋废行中书省与丞相后提高六部的地位,然而六部尚书的品秩仅为正二品,五军都督府是正一品衙门,最高的文官也比最高的武官低一品。
建文元年二月根据方孝孺等人的建议,按照周礼更定官制。对官制改革主要在三个方向:更改部分官署设置与名称,提高文官地位,扩大翰林文职的编制以加强文官在政府中诏询谏诤的功能。
A;升六部尚书为正一品,设左右侍中,位于侍郎之上。
B;改都察院为御史府,都御史为御史大夫。
C;罢十二道为左右两院,左曰拾遗,右曰补阙。
D;改通政司为寺,大理寺为司。
E;詹事府增置资德院。
等等改革
之后,又将地方的左右布政使裁一人,只设布政使,由从二品升为正二品。建文四年二月再次更定尚书以下勋阶。
我们分析这样做的影响;
首先文官地位大大提高了,但是对于武官集团而已则是非常不高兴,这些改革也是朱棣起兵造反的理由,靖难之役中,南军将领的消极表现也可以看出武官集团对这项改革的不满,南京城破,江南西南西北各地将领几乎很少有抵抗朱棣的。应为朱棣要恢复祖制。武官地位将会再次提高。可见建文帝这项政策的失败。在战争年代[武力围剿燕藩]推行重文抑武政策,这位皇帝的远见实在是有问题。无疑将全国军队将领的心送给了将打着维护武将地位的的朱棣。
假设没有战争情况下;朱允炆推行这样政策是可行的,事实上朱棣就这样做的,通过设立内阁,且内阁的设立导致文官势力变强,文官集团实力开始掌握话语权。经过仁宣两位皇帝后。重文抑武政策完全形成,最终仍形成了明朝以文制武的现象。
朱允炆思路是对的,可惜时机不对,偏偏在战争期间采取这样的政策,可以看出这位皇帝行政经验不足。
再看看建文帝第二个大手笔。
宽政减刑改革。
大家都知道朱元璋执政时期刑法严峻。朱允炆从小就接受者儒家思想的教育,书生气十足,身边的人如方孝儒、黄子澄等人多是书生,性情因此与其父朱标皆以宽大著称。为皇太孙时,曾向朱元璋请求修改《大明律》,参考《礼经》及历朝刑法,修改《大明律》中七十三条过份严苛的条文。
同时下达了这些条文;洪武三十一年八月,规定凡全家人都在兴州、营州、开平(均为北方卫所)当兵的,放一人为民;全国所有卫所,凡独子当兵者,放为民,数次免除地方租税、欠赋,令地方照顾老弱病残和鳏寡孤独者,重农桑,兴学校等。建文二年正月减免江浙一带极重的田赋。
从这些政策看;朱允炆确实可以担当仁君之名。
朱允炆第三个大手笔;削藩
朱允炆的削藩政策主要由齐泰、黄子澄推行,先后废黜周王、齐王、湘王、代王及岷王;然而由于过晚处理最强大的燕王朱棣,导致朱棣起兵对抗。
对于削藩;藩王在以前就有列子;西汉的七国之乱,前人也有削藩经验的政策。
朱允炆削藩我认为最大的错误是先削藩王是实力小的藩王。其实一开始就因该捡最强的藩王下手,这样就可以震慑其他藩王。既然削藩这群人还畏首畏尾。事实上朱允炆的侄子朱瞻基就是这样做的,武力镇压了叔叔汉王朱高煦后。另一个叔叔赵王朱高燧就主动交权了。顺势对明初分封的各路藩王都消减打压了一下。
朱允炆执政;我们看到了具有以下特点。
1;重文抑武
2;轻摇薄役
3;彻底削藩
4;注重教育
5;广开言路
这些儒家治国理念得道了大量读书人的拥护。朱允炆治理下的明朝极有可能会走北宋的老路。北方也会不断蚕食。国土面积可能不出百年就会被蚕食的接近北宋面积。
朱允炆带领下的大明到底会走向何方?
===================================================================================================
看看朱允炆上位之后干的事和用的人就得了 朱元璋尸骨未寒就开始对自己几个叔叔下手,软禁的软禁、逼死的逼死。这种心胸和气度绝对非明君。毕竟当时藩王虽然节制各地方卫军,但其真正指挥权仅仅是自己的护卫军几千人而已。完全可以用削除兵权的方式化解危机。为了自己的子孙顺便搞得推恩制一代代下去,藩王自己就没有了权力和势力了。用人方面,重用方孝孺、黄子澄等这些只会高谈阔论的书生。乱改体制,胡乱推行什么返古、田井制。胡乱改各地税率,富庶的苏杭地区甚至和贫瘠的陕西甘肃同等的三十一税。同时改制官吏制度造成官员更加冗余国家负担更重。军事方面,建文四年从一开始就严重的重文抑武,武将倍受打压。朱棣就不用多说了,永乐大帝这个称呼就能代表一切了。你可以说他残忍也可以说他篡位。但是他对自己人却十分的仁慈,是历史上唯一一个抗发动战争打下江山后大肆封赏自己功臣。但终其一朝也未对这些文功武勋的老伙计动过手。文化方面他主要编篡《永乐大典》,武力方面五征蒙古等,顺便郑和下西洋等等......都是历朝历代大部分皇帝达不到的高度。最后一句永乐时期真正做到的话语 不和亲、不赔款、不割地、不纳贡、天子守国门,君王死社稷!朱元璋犯了一个致使的错误,那就是不应该破坏几千年帝王让位于儿子的封建文化,绕过儿子让位于孙子朱允文。而朱允文竟然也接受了帝王之位。所以说,既然朱允文先破坏了规律,也不要怪朱棣了。总体感觉,在当时的环境下,朱棣的治国能力要比朱允文强些,国家是靠军队打出来的,也需要军队来维系。如果让文人治理天下,早晚会误国误民。毛主席为什么称文人为臭老九?我想是有一定道理的。
作者:
ok6521062
时间:
2012-6-1 21:56
历史上从来都是成王败寇,胜者为王。只要登上了帝位、巩固了政权后,皇帝第一件事就是立即修史,把自己的功劳书写进历史,把前朝的不良历史、甚至是野史,都记录为前朝之史,以便区分。因此,自封建王朝以前的,历史书籍,都不是记载着百分之百的真实历史。其实明朝的藩王并不是传统意义的藩王,他们基本上都是皇子,封一地之王,但他们并没有当地的行政管理权,他们只是行使监督权,他们更没有收税纳粮的权利,他们是靠朝廷俸禄生活的。当然,如果某一藩王谋私利想干预地方行政或敛财也是很容易做到的。而朱允炆的削藩举动,应该说是误听谗言,想防止叔叔们的反乱举动反而成了触发因素和举事的口实。
作者:
wokaoni04
时间:
2012-6-1 23:23
有实力才是王道!历史永远是由胜利者书写的!
作者:
gll2199
时间:
2012-6-2 07:49
建文帝的教训是,当内乱未除或者有内乱苗头时,千万不要冷落武官
作者:
joker8
时间:
2012-6-2 12:29
比潜力没有任何意义,一个当了皇帝,另一个被从龙椅上赶下来了,结果就是一切。
作者:
wolf1023cbcb
时间:
2012-6-2 14:56
1,朱棣只是个社会青年, 虽然没有接受过系统的儒家教育,但他的执政风格,执政理念还是值得称颂的,执政之国之中很多政策都禁得起历史的检验,而且朱元璋很多政策过于极端,在朱棣的修改之下具有了很大的 可行性,明朝初期经济恢复的才如此之好,从郑和七次下西洋就能看出明朝的综合实力。
2,朱允炆太过柔弱,只重理论,轻与实践,用人欠周详,所以当时 靖难之役 朱棣竟然以一己之力击败了朝廷,从而自己当上了皇帝,这个史实也从侧面反映出朱允炆治国经验不足,手法简单 从而导致江山易主
作者:
wolf1023cbcb
时间:
2012-6-2 15:02
1,朱棣只是个社会青年, 虽然没有接受过系统的儒家教育,但他的执政风格,执政理念还是值得称颂的,执政之国之中很多政策都禁得起历史的检验,而且朱元璋很多政策过于极端,在朱棣的修改之下具有了很大的 可行性,明朝初期经济恢复的才如此之好,从郑和七次下西洋就能看出明朝的综合实力。
2,朱允炆太过柔弱,只重理论,轻与实践,用人欠周详,所以当时 靖难之役 朱棣竟然以一己之力击败了朝廷,从而自己当上了皇帝,这个史实也从侧面反映出朱允炆治国经验不足,手法简单 从而导致江山易主
作者:
lchenh
时间:
2012-6-2 15:16
朱允炆比朱棣差吗?
我想这个问题应该有答案的,如果朱允炆比朱棣强,那么他就不会被他的四叔打下皇位了。
但是对于2楼的观点,我却也不认同。
削藩是必须的!不削藩就不能保证皇权的统一!可能是他选择的时间早了一些,选择的开刀对象偏了一些。
如果你是皇帝,你会允许卧榻之外有他人酣睡吗?肯定不会,是个正常人就不会,不管这人是不是他叔叔,在权力面前,亲情太微不足道了,这样的例子太多了,所以朱允炆的削藩没有错。不要以为藩王没有什么权力。朱元璋为了防北元,把他最能争善战的几个儿子都分到了北边。朱棣经常出征,军事战斗经验和在军队中的威望都很高,如果你是皇帝,你会允许一个有资格有皇室血统的人在你面前晃来晃去吗?当然不能!所以朱允炆要削藩!
当然,在其它方面朱允炆就差了一些。很多的政策在现在看来都是有点胡闹的意囝。
我坚定的认为:削藩的政策没有错。如果削藩没有必要,那么朱棣也不会登上皇位也继续削藩了。
[
本帖最后由 lchenh 于 2012-6-2 15:17 编辑
]
作者:
tianshangfeizhu
时间:
2012-6-2 15:53
胜者为王,败者为寇,是历史的必然,但我更欣赏建文帝!
作者:
gck567
时间:
2012-6-2 16:02
历史是有胜利者来书写的,说不定建文朝也会来个盛世呢
作者:
perfectliu
时间:
2012-6-2 18:26
其实这个朱允炆聪明则聪明,只不过没经过刀光剑影的历练,用的亲信全是些不谙世事的书生。看看,他有多少机会可以干掉朱棣,从兵力、资源、大将,他可是应有尽有,但就是用不好。说明他脑子里根本没有那个意识,没有那个能力,失败的命运不属于他,属于谁呢?我认为很正常!
作者:
bighai2003
时间:
2012-6-2 18:37
“枪杆子里面出政权”是最精辟的话,如果建文帝重用武官,掌握枪杆子,就没有洪武大帝了
当对于洪武大帝的“天子守国门,君王死社稷”,现在的中共远远地不如,只比晚清强一点,照样的在赔款、割地
作者:
dnemperor
时间:
2012-6-2 20:21
2楼其实说的并不完全对。
明初 朱元璋设定的藩王制度并不是仅仅把藩王养着,藩王是有军队指挥权的,最起码是有自己直属的队伍。向宁王的朵颜三卫等等,都是强有力的军队。
朱元璋的意图是用自己的儿子来镇守边疆,来维护自己的万世江山,而且他也为了避免汉初的之王之乱,所以每个藩王的直属军队并不多。
可惜朱允炆听信了手下文臣的蛊惑,要削藩,削就削吧,还自以为是的瞎倒腾,结果把自己的命丢了。
至于朱棣为什么要削藩就更简单了:他自己就是一个藩王造反成功的,已经给其他的藩王做了一个成功的事例;他要是不削藩,天知道那些藩王会不会隔三差五的造反呢?
朱允炆和朱棣削藩最大的不同就是:朱允炆不但削藩还削命;朱棣只削藩不削命;所以,那些藩王忍忍就算了。。
作者:
黑眼兔子
时间:
2012-6-3 12:31
虽然朱棣登基的手段不是很正统,上台后的一些措施也很凶残,但他在位时的功绩还是很多的。看历史潮流,从死人堆里出来的皇帝在治国理政方面一般都有很多建树。
作者:
sxlong1990
时间:
2012-6-3 20:20
建文帝心不狠,手不辣,又无手段。无政治流氓之性。注定要失败。
作者:
shidai111
时间:
2012-6-19 23:24
两者都不差,可惜朱允炆用人不当,经验不足,造成了巨大的失败!
作者:
萧柘
时间:
2012-6-20 13:40
成王败寇,其实每个人都有其优缺点,现在的史学家喜欢用历史的必然性来总结一切,我觉得很都偶然加在一起才形成的。建文帝失败了,但我欣赏他
作者:
jstzclgy00
时间:
2012-6-21 15:19
这个就不是差不差的问题,打个比方说,随便哪个流氓都能把文人打得满地找牙,
那能说明文人比流氓差吗?
朱允炆是个文治的人才,可惜遇上了军事比赛,徒呼奈何?
作者:
lovedaniel
时间:
2012-6-21 16:38
无论怎么说,明代都是我们的有名的时代,是我们历史上一颗璀璨的明珠!
作者:
a43454345
时间:
2012-6-24 12:45
既然败给了他的叔叔那肯定是比叔叔差了,而且差了的还是不止一层楼的高度,从他搞的那些限制迫害他的叔叔的那些东西来看,哪一件不是小儿科,当上了统治者不知道先发展军事搞经好济就急着害人,怎么能不败。
作者:
tony90300
时间:
2012-6-24 13:11
别的方面没什么可比性,关键是用人方面。文人相轻。用的都是一帮只会嘴斗没什么本事的废料。
作者:
hbbt
时间:
2012-6-24 23:16
朱允炆只是一个失败者,历史不能改写,比较没有意义。
作者:
hmjzhyh
时间:
2012-6-25 15:25
从朱允炆的治国方略上看,或许他并不比朱棣要差,但实际施行的效果如何?谁都不知道。想做好皇帝和能否做好皇帝是两回事,只看朱允炆身边的大臣,不是华而不实就是天真稚嫩,在战争中不是朱棣的对手,又如何期待他们在施政里能获得好的效果?
作者:
huang1979001
时间:
2012-6-25 17:03
很简单,朱允炆比朱棣差,不然不会被打败,以上那些资料只能说朱允炆也很厉害,不过比不过朱棣的宏才大略,朱允炆更像一个文人皇帝,而朱棣则更像朱元璋。
欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所 关闭注册] (http://154.84.6.41/bbs1/)
Powered by Discuz! 7.2