SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [转帖] 朱允炆比朱棣差吗 [打印本页]

作者: ok6521062 时间: 2012-6-1 21:55 标题: 朱允炆比朱棣差吗

朱棣篡位后，大肆篡改历史。甚至意图抹掉建文朝。不承认建文年号等。

翻开历史书来看，谈谈建文帝在位四年到底干了一些什么事情。用这些事情判断一下建文皇帝会将明朝带向何方！

建文帝在位四年，北方主要就是对付朱棣。建文朝在南京还干了那些事情呢？

号称；建文改制

朱允炆和方孝儒等人推行改革，主要改善明太祖重武重军事的政策，提升文人政治、削除藩王势力。朱允炆受方孝儒的影响，悉去明太祖苛酷专滥之政，减轻江浙重赋，开广言路，虚心纳谏；并且在黄子澄与齐泰协助之下实施削藩政策。朱允炆的建文改制大多是托古改制，他在继位诏书中宣布要推行“维新之政”我们看看这位书生皇帝的具体改革吧。

首先改革军务；

文官制度改革；洪武时期，武官地位最尊，事务官其次，文官又次之，主要受元朝重武轻文的影响。《大明律•卷二•吏律》即提到“文官不许封公侯”，这使得当时文官最高爵位只能到伯爵，即汪广洋和刘基两人，而李善长是因为事务官[属于武职]的缘故而得以册封公爵。朱元璋废行中书省与丞相后提高六部的地位，然而六部尚书的品秩仅为正二品，五军都督府是正一品衙门，最高的文官也比最高的武官低一品。

建文元年二月根据方孝孺等人的建议，按照周礼更定官制。对官制改革主要在三个方向：更改部分官署设置与名称，提高文官地位，扩大翰林文职的编制以加强文官在政府中诏询谏诤的功能。

A；升六部尚书为正一品，设左右侍中，位于侍郎之上。

B;改都察院为御史府，都御史为御史大夫。

C;罢十二道为左右两院，左曰拾遗，右曰补阙。

D;改通政司为寺，大理寺为司。

E;詹事府增置资德院。

等等改革

之后，又将地方的左右布政使裁一人，只设布政使，由从二品升为正二品。建文四年二月再次更定尚书以下勋阶。

我们分析这样做的影响；

首先文官地位大大提高了，但是对于武官集团而已则是非常不高兴，这些改革也是朱棣起兵造反的理由，靖难之役中，南军将领的消极表现也可以看出武官集团对这项改革的不满，南京城破，江南西南西北各地将领几乎很少有抵抗朱棣的。应为朱棣要恢复祖制。武官地位将会再次提高。可见建文帝这项政策的失败。在战争年代[武力围剿燕藩]推行重文抑武政策，这位皇帝的远见实在是有问题。无疑将全国军队将领的心送给了将打着维护武将地位的的朱棣。

假设没有战争情况下；朱允炆推行这样政策是可行的，事实上朱棣就这样做的，通过设立内阁，且内阁的设立导致文官势力变强，文官集团实力开始掌握话语权。经过仁宣两位皇帝后。重文抑武政策完全形成，最终仍形成了明朝以文制武的现象。

朱允炆思路是对的，可惜时机不对，偏偏在战争期间采取这样的政策，可以看出这位皇帝行政经验不足。

再看看建文帝第二个大手笔。

宽政减刑改革。

大家都知道朱元璋执政时期刑法严峻。朱允炆从小就接受者儒家思想的教育，书生气十足，身边的人如方孝儒、黄子澄等人多是书生，性情因此与其父朱标皆以宽大著称。为皇太孙时，曾向朱元璋请求修改《大明律》，参考《礼经》及历朝刑法，修改《大明律》中七十三条过份严苛的条文。

同时下达了这些条文；洪武三十一年八月，规定凡全家人都在兴州、营州、开平（均为北方卫所）当兵的，放一人为民；全国所有卫所，凡独子当兵者，放为民，数次免除地方租税、欠赋，令地方照顾老弱病残和鳏寡孤独者，重农桑，兴学校等。建文二年正月减免江浙一带极重的田赋。

从这些政策看；朱允炆确实可以担当仁君之名。

朱允炆第三个大手笔；削藩

朱允炆的削藩政策主要由齐泰、黄子澄推行，先后废黜周王、齐王、湘王、代王及岷王；然而由于过晚处理最强大的燕王朱棣，导致朱棣起兵对抗。

对于削藩；藩王在以前就有列子；西汉的七国之乱，前人也有削藩经验的政策。

朱允炆削藩我认为最大的错误是先削藩王是实力小的藩王。其实一开始就因该捡最强的藩王下手，这样就可以震慑其他藩王。既然削藩这群人还畏首畏尾。事实上朱允炆的侄子朱瞻基就是这样做的，武力镇压了叔叔汉王朱高煦后。另一个叔叔赵王朱高燧就主动交权了。顺势对明初分封的各路藩王都消减打压了一下。

朱允炆执政；我们看到了具有以下特点。

1；重文抑武

2；轻摇薄役

3；彻底削藩

4；注重教育

5；广开言路

这些儒家治国理念得道了大量读书人的拥护。朱允炆治理下的明朝极有可能会走北宋的老路。北方也会不断蚕食。国土面积可能不出百年就会被蚕食的接近北宋面积。

朱允炆带领下的大明到底会走向何方？
===================================================================================================
看看朱允炆上位之后干的事和用的人就得了朱元璋尸骨未寒就开始对自己几个叔叔下手，软禁的软禁、逼死的逼死。这种心胸和气度绝对非明君。毕竟当时藩王虽然节制各地方卫军，但其真正指挥权仅仅是自己的护卫军几千人而已。完全可以用削除兵权的方式化解危机。为了自己的子孙顺便搞得推恩制一代代下去，藩王自己就没有了权力和势力了。用人方面，重用方孝孺、黄子澄等这些只会高谈阔论的书生。乱改体制，胡乱推行什么返古、田井制。胡乱改各地税率，富庶的苏杭地区甚至和贫瘠的陕西甘肃同等的三十一税。同时改制官吏制度造成官员更加冗余国家负担更重。军事方面，建文四年从一开始就严重的重文抑武，武将倍受打压。朱棣就不用多说了，永乐大帝这个称呼就能代表一切了。你可以说他残忍也可以说他篡位。但是他对自己人却十分的仁慈，是历史上唯一一个抗发动战争打下江山后大肆封赏自己功臣。但终其一朝也未对这些文功武勋的老伙计动过手。文化方面他主要编篡《永乐大典》，武力方面五征蒙古等，顺便郑和下西洋等等......都是历朝历代大部分皇帝达不到的高度。最后一句永乐时期真正做到的话语不和亲、不赔款、不割地、不纳贡、天子守国门，君王死社稷！朱元璋犯了一个致使的错误，那就是不应该破坏几千年帝王让位于儿子的封建文化，绕过儿子让位于孙子朱允文。而朱允文竟然也接受了帝王之位。所以说，既然朱允文先破坏了规律，也不要怪朱棣了。总体感觉，在当时的环境下，朱棣的治国能力要比朱允文强些，国家是靠军队打出来的，也需要军队来维系。如果让文人治理天下，早晚会误国误民。毛主席为什么称文人为臭老九？我想是有一定道理的。

作者: ok6521062 时间: 2012-6-1 21:56

历史上从来都是成王败寇，胜者为王。只要登上了帝位、巩固了政权后，皇帝第一件事就是立即修史，把自己的功劳书写进历史，把前朝的不良历史、甚至是野史，都记录为前朝之史，以便区分。因此，自封建王朝以前的，历史书籍，都不是记载着百分之百的真实历史。其实明朝的藩王并不是传统意义的藩王，他们基本上都是皇子，封一地之王，但他们并没有当地的行政管理权，他们只是行使监督权，他们更没有收税纳粮的权利，他们是靠朝廷俸禄生活的。当然，如果某一藩王谋私利想干预地方行政或敛财也是很容易做到的。而朱允炆的削藩举动，应该说是误听谗言，想防止叔叔们的反乱举动反而成了触发因素和举事的口实。

作者: wokaoni04 时间: 2012-6-1 23:23

有实力才是王道！历史永远是由胜利者书写的！

作者: gll2199 时间: 2012-6-2 07:49

建文帝的教训是，当内乱未除或者有内乱苗头时，千万不要冷落武官

作者: joker8 时间: 2012-6-2 12:29

比潜力没有任何意义，一个当了皇帝，另一个被从龙椅上赶下来了，结果就是一切。

作者: wolf1023cbcb 时间: 2012-6-2 14:56

1,朱棣只是个社会青年，虽然没有接受过系统的儒家教育，但他的执政风格，执政理念还是值得称颂的，执政之国之中很多政策都禁得起历史的检验，而且朱元璋很多政策过于极端，在朱棣的修改之下具有了很大的可行性，明朝初期经济恢复的才如此之好，从郑和七次下西洋就能看出明朝的综合实力。
2，朱允炆太过柔弱，只重理论，轻与实践，用人欠周详，所以当时靖难之役朱棣竟然以一己之力击败了朝廷，从而自己当上了皇帝，这个史实也从侧面反映出朱允炆治国经验不足，手法简单从而导致江山易主

作者: wolf1023cbcb 时间: 2012-6-2 15:02

1,朱棣只是个社会青年，虽然没有接受过系统的儒家教育，但他的执政风格，执政理念还是值得称颂的，执政之国之中很多政策都禁得起历史的检验，而且朱元璋很多政策过于极端，在朱棣的修改之下具有了很大的可行性，明朝初期经济恢复的才如此之好，从郑和七次下西洋就能看出明朝的综合实力。
2，朱允炆太过柔弱，只重理论，轻与实践，用人欠周详，所以当时靖难之役朱棣竟然以一己之力击败了朝廷，从而自己当上了皇帝，这个史实也从侧面反映出朱允炆治国经验不足，手法简单从而导致江山易主

作者: lchenh 时间: 2012-6-2 15:16

朱允炆比朱棣差吗？
我想这个问题应该有答案的，如果朱允炆比朱棣强，那么他就不会被他的四叔打下皇位了。
但是对于2楼的观点，我却也不认同。
削藩是必须的！不削藩就不能保证皇权的统一！可能是他选择的时间早了一些，选择的开刀对象偏了一些。
如果你是皇帝，你会允许卧榻之外有他人酣睡吗？肯定不会，是个正常人就不会，不管这人是不是他叔叔，在权力面前，亲情太微不足道了，这样的例子太多了，所以朱允炆的削藩没有错。不要以为藩王没有什么权力。朱元璋为了防北元，把他最能争善战的几个儿子都分到了北边。朱棣经常出征，军事战斗经验和在军队中的威望都很高，如果你是皇帝，你会允许一个有资格有皇室血统的人在你面前晃来晃去吗？当然不能！所以朱允炆要削藩！
当然，在其它方面朱允炆就差了一些。很多的政策在现在看来都是有点胡闹的意囝。
我坚定的认为：削藩的政策没有错。如果削藩没有必要，那么朱棣也不会登上皇位也继续削藩了。

[ 本帖最后由 lchenh 于 2012-6-2 15:17 编辑 ]

作者: tianshangfeizhu 时间: 2012-6-2 15:53

胜者为王，败者为寇，是历史的必然，但我更欣赏建文帝！

作者: gck567 时间: 2012-6-2 16:02

历史是有胜利者来书写的，说不定建文朝也会来个盛世呢

作者: perfectliu 时间: 2012-6-2 18:26

其实这个朱允炆聪明则聪明，只不过没经过刀光剑影的历练，用的亲信全是些不谙世事的书生。看看，他有多少机会可以干掉朱棣，从兵力、资源、大将，他可是应有尽有，但就是用不好。说明他脑子里根本没有那个意识，没有那个能力，失败的命运不属于他，属于谁呢？我认为很正常！

作者: bighai2003 时间: 2012-6-2 18:37

“枪杆子里面出政权”是最精辟的话，如果建文帝重用武官，掌握枪杆子，就没有洪武大帝了
当对于洪武大帝的“天子守国门，君王死社稷”，现在的中共远远地不如，只比晚清强一点，照样的在赔款、割地

作者: dnemperor 时间: 2012-6-2 20:21

2楼其实说的并不完全对。
明初朱元璋设定的藩王制度并不是仅仅把藩王养着，藩王是有军队指挥权的，最起码是有自己直属的队伍。向宁王的朵颜三卫等等，都是强有力的军队。
朱元璋的意图是用自己的儿子来镇守边疆，来维护自己的万世江山，而且他也为了避免汉初的之王之乱，所以每个藩王的直属军队并不多。
可惜朱允炆听信了手下文臣的蛊惑，要削藩，削就削吧，还自以为是的瞎倒腾，结果把自己的命丢了。
至于朱棣为什么要削藩就更简单了：他自己就是一个藩王造反成功的，已经给其他的藩王做了一个成功的事例；他要是不削藩，天知道那些藩王会不会隔三差五的造反呢？
朱允炆和朱棣削藩最大的不同就是：朱允炆不但削藩还削命；朱棣只削藩不削命；所以，那些藩王忍忍就算了。。

作者: 黑眼兔子 时间: 2012-6-3 12:31

虽然朱棣登基的手段不是很正统，上台后的一些措施也很凶残，但他在位时的功绩还是很多的。看历史潮流，从死人堆里出来的皇帝在治国理政方面一般都有很多建树。

作者: sxlong1990 时间: 2012-6-3 20:20

建文帝心不狠，手不辣，又无手段。无政治流氓之性。注定要失败。

作者: shidai111 时间: 2012-6-19 23:24

两者都不差，可惜朱允炆用人不当，经验不足，造成了巨大的失败！

作者: 萧柘 时间: 2012-6-20 13:40

成王败寇，其实每个人都有其优缺点，现在的史学家喜欢用历史的必然性来总结一切，我觉得很都偶然加在一起才形成的。建文帝失败了，但我欣赏他

作者: jstzclgy00 时间: 2012-6-21 15:19

这个就不是差不差的问题，打个比方说，随便哪个流氓都能把文人打得满地找牙，
那能说明文人比流氓差吗？
朱允炆是个文治的人才，可惜遇上了军事比赛，徒呼奈何？

作者: lovedaniel 时间: 2012-6-21 16:38

无论怎么说，明代都是我们的有名的时代，是我们历史上一颗璀璨的明珠！

作者: a43454345 时间: 2012-6-24 12:45

既然败给了他的叔叔那肯定是比叔叔差了，而且差了的还是不止一层楼的高度，从他搞的那些限制迫害他的叔叔的那些东西来看，哪一件不是小儿科，当上了统治者不知道先发展军事搞经好济就急着害人，怎么能不败。

作者: tony90300 时间: 2012-6-24 13:11

别的方面没什么可比性，关键是用人方面。文人相轻。用的都是一帮只会嘴斗没什么本事的废料。

作者: hbbt 时间: 2012-6-24 23:16

朱允炆只是一个失败者，历史不能改写，比较没有意义。

作者: hmjzhyh 时间: 2012-6-25 15:25

从朱允炆的治国方略上看，或许他并不比朱棣要差，但实际施行的效果如何？谁都不知道。想做好皇帝和能否做好皇帝是两回事，只看朱允炆身边的大臣，不是华而不实就是天真稚嫩，在战争中不是朱棣的对手，又如何期待他们在施政里能获得好的效果？

作者: huang1979001 时间: 2012-6-25 17:03

很简单，朱允炆比朱棣差，不然不会被打败，以上那些资料只能说朱允炆也很厉害，不过比不过朱棣的宏才大略，朱允炆更像一个文人皇帝，而朱棣则更像朱元璋。

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://154.84.6.41/bbs1/)