杨坚和杨广都是很有能力的君王，遗憾的是杨广在摆脱他老子的影响之后，立刻急于表现自己的远见卓识和个人能力了。
征辽东从长远战略上来说不可谓不高明，和他老子杨坚一样，看透了朝鲜半岛上那些人的狼子野心以及对中原的威胁性，一句“但使子孙无忧”就确定了征乏辽东的必要性。开凿大运河则更是功在当代，利在千秋的举措。科举制在一定程度上为庶人寒门中有才有能的学子开启仕途之路，让中原王朝的人才录用机制变得更加开明和科学。兴建东都坐镇中原，利用地理中心的便利使朝廷对天下的控制极大改善，因交通和路程的缘故导致朝廷对地方控制力度削弱的情况得以改善，同时也加强了江南的开发，促进了南北不同地域不同民族之间的文化交融和经济交流。这些都需要一个有勇气，敢创新的王朝继承者，而不是杨勇这样一个守成之人。以杨坚的雄才大略，他肯定不甘心自己建立的隋朝只是以他留下的模样维持下去，肯定希望在他之后，他的继承者可以让隋朝更加强大，版图更加壮阔。毕竟是他分化了突厥，给继承者留下了和汉武一样击溃北方游牧民族的机会；也是他和巴蜀少数民族建立了友好局面，让隋朝西部无战火之忧。正是在他手下，张镇周率水军威震琉球。可以说从南到北从东到西，杨坚把他能为隋朝做的都做到了，做好了。这样一个开国之君，从心理上自然要更倾向于崇尚开拓而不是安于现状只想守成的继承者。杨广显然比杨勇更适合。
我把隋炀帝杨广和唐太宗李世民放在一起比较，马上非常不屑的说：“一个是暴君和昏君，一个是千古圣君，没得比”。如果你是相信隋唐演义或者唐朝统治者修编的关于杨广的史料，那么确实如此。但事实是如此吗？很多历史事实我们找不到了，但是通过一些野史和历史细节的记载，再加上正常的逻辑思维，还是能知道一些。下面对比一下两人
1，武功方面
都说李世民武功强（这里不是武侠小说的武功而是打战功勋），可大家不一定了解一个事实，那就是李世民自己都承认，他刚当上皇帝不久就被突厥人南下，被迫用隋朝留下的钱财来买通突厥人，使得其得利后撤兵，承认这是耻辱。后来李世民乘着突厥内乱分裂，派大将李靖千里突击，擒拿了突厥可汗，总算是洗刷了这个耻辱。但突厥并没有从此再也不敢进攻大唐，而在李世民儿媳妇武则天时代，突厥照样来攻打大唐，迫使大唐不得不势力内迁到长城以内。李世民后来多次打高句丽，没有能成功，那时候的高句丽此前一直被隋炀帝多次打压，而没能恢复元气。就这样在李世民的打压下，高句丽死死支撑，虽然实力再次被大大削弱，但一直到李治才灭了他。所以高句丽被灭亡杨广的功劳不比李世民差。李世民可能武功更多体现在平定隋末各个起义派，也就是消灭原来隋朝境内的各个军阀方面，如骑兵打破窦建德等。
一说起杨广来，隋唐演义也罢，唐朝编写的史书也罢，都是大大贬低杨广，好像杨广只会吃喝玩乐不会打仗，甚至是看到打仗就怕得要死——如隋唐演义就说杨广被困四明山，而靠着李家的李元霸（早就夭折的虚构人物）来解救等。事实上杨广战术能力怎么样不清楚，但非常有战略眼光，他就看到了高句丽的发展必然会威胁到中原王朝的安危，于是乎就积极准备北伐高句丽，乘着对方没有强大起来之前先灭了他，这叫先发制人。而且杨广也不是说打战当儿戏的，而是经过深思熟虑的，从他修运河就可以看出来，修运河根本就不是被那些无耻文人抹黑的那样是为了下江南游玩，而是为了将南方米粮调到北方去当做军粮，中国古代交通工具里面运载量最大的无疑就是船只了，而船只需要河流。也许杨广修运河过于急切而导致了民众生活更加困苦，但总不能将其修建运河说成是下江南游玩吧，下江南游玩一定要运河吗？而且运河后来确实为杨广征伐高句丽起了作用，不仅如此，而且运河一直到清代起着重要的南粮北运的作用。如果不是杨广多次征伐高句丽使得高句丽没能缓过气来发展，如果任由高句丽发展强大，那么后来唐灭高句丽就困难多了，搞不好还被高句丽不断压制。而且杨广面对突厥人大兵压境，好像没有过什么赔款给钱的，好像是积极调兵对付的。
2，文治方面
这一点，李世民总的来说比杨广强，毕竟李世民的贞观之治也不全是吹嘘的。但杨广也不是那些封建御用文人所说的一无是处，杨广就积极打压门阀，开设科举（可不是后来的仅仅考八股文的科举，而是多方面考核的）让更多平民有机会当官，而且杨广还开发西域重建丝绸之路，可见杨广在位时期文治颇有作为。正是因为杨广的打压，势力强大的门阀自然就反对乃至抹黑杨广，而李世民的家族其实就是一个大门阀，李氏的天下后，自然不会对杨广有什么好的评价，虽然李世民也口头上说什么杨广也是能力强的人之类的。
3，杨广背负的骂名里面，绝大部分李世民都干过
杨广背负了很多骂名，什么杀父杀兄、欺负后妈、霸占嫂子等。杨广有没有干，有些还真不好说。但是李世民杀兄肯定的——杀了李建成，还杀弟李元吉；事实上李建成非常有作为，完全不是小说里面被抹黑的一副纨绔子弟的样子，而李世民也不是什么被李建成多次逼迫而奋起反抗，而是积极策划杀兄杀弟夺皇位。李世民是没杀父，可是逼迫老父退位且近似于软禁，让老人因为丧失2个儿子外加担惊受怕而郁郁死。李世民杀兄和杀弟后将建成元吉的家眷收编，难道不是霸占嫂子吗？然而，杨广的这些骂名被后人大肆夸大和谩骂，而李世民干的事情，却能容忍？岂不是双重标准？
另外，楼上有位朋友说的到位，假如杨广肯耐下心多花些时间慢慢做那些大事，让天下有一个休养的过程，而不是急于求成的话，杨广绝对可以与秦皇汉武比肩，获得千古一帝的提名奖。甚至于哪怕他一生只做成其中一件，都可以流芳百世成为明君典范。让他和杨坚父子两个一起，站在汉朝文景武三帝一样的高度，给我们留下一个时代传颂的“文炀盛世”。可惜杨广太急太任性也太好强了，终于踩过了天下百姓的心理底线，令隋朝二世而崩，让李渊白白摘了个水嫩鲜甜的大桃子。
===================================================================================================
杨广就差了那么一点，他忘了刚柔并济，阴阳协调。这才是中国文化的精髓。整一个阴阳不调，太刚而折，比汉武明成就差了那么一点，就那么一点就让他做了败家子。圣人和败家子就那么一点点的差别。空有雄才，京杭运河和征高丽这两件事同时办了，超越了那个时代百姓的承受能力，老百姓流离失所朝不保夕，他自己也变成了独夫民贼，死于非命。这点汉武帝比他高明一点，双方都有老子留下的巨大国力，汉武帝海内虚耗户口减半，但晚年却能改变国策，与民休息，所以汉国延续下去，隋二世而亡，奈何。其实杨广是很想削弱门阀对皇权的掣肘，但是他显然做的不成功，就连他费心劳力对付的李氏，最后在关陇门阀的支持下都还是成功翻身了。门阀永远是封建帝王心中的痛啊。既想得到他们的支持，又害怕他们的庞大影响力，真的是打也不是，不打也不是。汉武帝是前面有刘邦的休养生息及后来的文景之治，这段时间比较长；所以祖上留给刘彻的家底很丰厚。没有隋朝之时瓦解和削弱突厥以及高句丽的行为，没有隋经营青海和吐谷浑的行为，那么以后唐朝想成就北攻突厥、东征高句丽的霸业就无从谈起。从一定的程度上讲：唐朝扮演了美猴王下山摘桃子的角色。杨广与李世民在平定天下方面都立下了汗马功劳；在推行和完善科举制方面也都做出了功勋，二者都曾经大败过突厥；在对付吐谷浑和开发西域方面也各有千秋；唐太宗时期也没有降服高丽、杨广也因为征高丽而引进国内农民起义。李世民开创了贞观之治，而杨广留下了名留青史的京杭大运河。两者充其量是各有千秋，李世民与杨广相比在历史上留下的功勋高不到哪里去区别就在于一个是胜利者的姿态出现在世人面前，而另外一个却是失败者的面孔。我个人倒认为，正是隋炀帝的无能才造成了突厥在大业年间的发展壮大。虽然都说隋导致突厥分为东西两部，隋征服了突厥，但是实际上，隋不曾彻底征服突厥，甚至到了隋炀帝年间，杨广还被始毕可汗围困达一个月之久，直到勤王兵的到来才解围，由此可见突厥当时的实力和对待中原王朝的态度，（你的皇帝人家都敢派兵打）离臣服十万八千里。世民的确不是什么正人君子，论人品未必比杨广高到哪儿去，但是为什么是千古明君呢？难道历代文人都是傻的？不论文治武功，李世民远比杨广强，打突厥不是杨广干的吧？终太宗一世，突厥没有什么大的作为吧？你说武则天的时候突厥来袭，隋朝打击那么厉害，唐末还不是来袭了，看来隋朝对突厥的打击也不过如此嘛！修运河什么的的确是杨广的大功绩，但是问题就是杨广在位时，天下百姓不堪其苦，纷纷造反，而李世民在位时就能够安居乐业，这就是他们的区别，明君与暴君的差别在于其对老百姓的态度，而不是其品德和才华什么的。
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
