打印

[转帖] 唐朝为何解决不了藩镇割据:中央控制不了军队

0

唐朝为何解决不了藩镇割据:中央控制不了军队

唐朝初年实行“府兵制”,男子20岁以上,60岁以下,都要服兵役,称为“府兵”。平时在家务农,暇时训练。官府征发时,府兵须自备兵器及资粮,分批轮流宿卫京师,守卫边境。统领府兵的折冲府,唐太宗贞观十年(636)时共有634个,大多分布于京师附近的关内、河东、河南等道,仅关内道就有261个。用意在“举关中之众以临四方”,以确保中央政权的安全与稳固。当时朝廷兵源充足,兵多将广,军队都在朝廷的掌控之中,调动、指挥自如。个别有野心的地方军事将领即使反叛,凭其实力也是无法颠覆强大的中央政权的。

从高宗时起,农民因不堪自备兵器及资粮的重负,纷纷逃避兵役,府兵制逐渐废驰。至玄宗天宝八载(749),这项制度实际已归于消亡,募兵制很快取代了府兵制。宿卫京师的士兵,也是招募来的,都是市民,其中相当一部分为商贾子弟及市井无赖。入伍以后,很少训练,富有者忙着经商牟利,强壮者忙着玩耍:“六军宿卫皆市人,富者贩缯綵、食粱肉,壮者为角觝、拔河、翘木、扛铁之戏”。这是一群乌合之众。由他们充当天子的禁卫军,其战斗力可想而知。天子直接掌握的军队之脆弱,与藩镇掌握的军队之剽悍,形成了很大的反差。当时朝廷几乎到了无兵可用的地步,精兵强将都在藩镇的手里,形成了外重内轻、弱干强枝的极不正常的局面。一旦藩镇作乱,朝廷派有限的、素质很差的禁卫军去平叛,无异于羊入虎口。若是调动别的藩镇去镇压,他们则阳奉阴违,根本就不会卖力。他们不会帮助朝廷去消灭其同类,但会乘机向朝廷额外索要军队给养。朝廷白白送了巨额的钱粮、物资给他们,却没有达到平息叛乱的目的。《新唐书》说:“夫置兵所以止乱,及其弊也,适足为乱,又其甚也,至困天下以养乱,而遂至于亡焉。”唐朝中期以后养了那么多兵,不但没有能防止动乱,相反却成为动乱的根源。

唐朝藩镇割据导致唐朝灭亡的历史,留给后代的教训起码有以下几点:

第一,军队应由中央政权直接地、牢牢地控制,不能变成将领的私人军队,不能变成将领的亲兵。

第二,将领的权力不能过大,不能大到朝廷失去控制的地步。不能把军权以外的行政、财政等权都交给将领,让他们私自任免文武官吏、征收赋税,任意扩充军队。若把这些权力都交给他们,他们便有了搞独立王国的资本。到时朝廷想制约他们,也无能为力了。《新唐书》说得好:藩镇“据要险,专方面,既有其土地,又有其人民,又有其甲兵,又有其财赋”;于是,“方镇不得不强,京师不得不弱”,朝廷举措失当必然导致这样的结果。

第三,将领跟军队,应有合有分。不要一支军队始终归一位将领统领,一位将领始终掌握那一支军队。将领在一地也不能呆得过久。铁打的营盘流动的将帅,将领应按一定年限在不同地区、不同部队之间流动。使其无法拥兵自重,无法为了自己的私利跟军队结合起来,将其变成实现个人目的的工具。

第四,要慎择将帅。在委任将帅问题上,就是要实行“疑人不用”。不能委派不可靠的人镇守一方,独挡一面。唐朝用安史旧将担任节度使,以致河北三镇不再为朝廷所有,教训太惨痛了。

第五,朝廷要掌握军事将领的任免权,此权不能假人,不能旁落。要做到不管什么人,不管他是节度使还是经略使,一纸命令就能将其调动,或将其免职。

第六,军事将领也要有监督。但唐朝中后期用宦官作监军,却是大大的失策。作为监军的宦官,很快就为藩镇所收买,为藩镇割据推波助澜。文武官员参用,以文制武,或者不失为古代的一个可行的方法。

北宋王朝的建立者赵匡胤吸取了藩镇乱唐、亡唐,以及五代藩镇割据为害国家的教训,削夺禁军将领和藩镇的兵权,加强中央集权,终于结束了中唐以来200多年的藩镇割据局面。

================================================================================================================
藩镇是唐朝维持对外强势的一张王牌,唐玄宗、唐代宗在下一盘很大的棋。看下唐朝的疆域图,看看各个都护府都在什么地方?比如安西都护府?在信息靠人传递的时代,打算中央集权?有物质基础么?边境开打了情报都要几个月才能到长安。。。。府兵制的破坏,教科书都分析地很详细.就是土地兼并引起的.这是所有王朝的通病.如果隋朝有唐朝这么长.形势孔必然逼迫它废止府兵制没有了均田,土地兼并严重,都到了少数豪强手上到了军阀手上,你中央政权一没钱二没人三没权,有个鬼能力解决问题啊关键是一,均田制的破坏;二,中央集权的丧失!中央控制不了军队的时候中央基本上已经不是中央了。其实有折中的办法,象现代,引入退休制度即可,每个5年升一级,升到最高就从文,年龄到了就退休,这是最好的制度了,千万别引入世袭制,只要引入了这个制度,离挂也就那么几代人的事这个时候需要考虑收买资产者,比如政府可以买虚官,可以用田地和钱购买,政府拿到这些后部分分与农民用以安邦,部分用以组建正规军,不多,30W的规模即可,这只军队由兵部调动,等者30W具备战斗力了,就拉拢其他藩镇而除其中一些靠近京城和富裕之地的藩镇,拉拢其他藩镇办法很多,可以把女儿嫁过去嘛,这样,一个个来,合远击进的办法,偶尔选些富裕之地,这样逐步消弱藩镇,最后取消藩镇,建立由兵部统领的中央军,对中央军的管理就是让他们每各5年升一级,升到一定成都从文,年龄到了就退休,他的儿子可以继承他文职,而不能继承武职,武职必须要有经历才行,继承文职必须倒退1-5级,要看他儿子的考试水平,这样不就解决了嘛!
本帖最近评分记录
  • 81429721 金币 +14 转贴分享造福大众,论坛所有会员向您致敬! 2012-4-27 19:50

TOP

0
中央政权直接地、牢牢地,控制住军队,你看现在中国,就是军队都要中央直接管理。

TOP

0
“兵”,是国家正规军;“勇”,是民兵,乡勇也。第一次把 这个概念搞清楚。谢谢楼主。

TOP

0
赵匡胤就是按这个原则搞得军制,结果宋兵史上最差

TOP

0

回复 1楼 的帖子

古代世界各国都有过这个现象,唐朝野如此,罗马帝国后期也这样

TOP

0
自古用兵、治天下皆无异,兵者诡也!更何况人本来就有侵略的自然属性

TOP

0
北宋王朝的建立者赵匡胤,效果似乎也不好,采用文官制约武官,武官却不统领军队,文官经常换人,且文官、武官的官位语焉不详,更加乱套,主要是怕他们反叛,反而对军力要求很低,皇帝能力低下,导致文武偏安,坏了国家
本帖最近评分记录
  • 81429721 金币 +3 回复认真,鼓励! 2012-5-3 11:00

TOP

0
宋朝和明朝都是文人领军,代价就是帅不知兵,最后疆域都比较小,但是没有军阀尾大不掉的情况。

TOP

0
府兵制本来就是落后军制,根本无法适应农业社会的需要,后来最主要的原因是节度使制度,节度使完全赋予了专制一方的权利,在之前是文武分开的,文官节制武将,后来节度使制度就是唐代藩镇之乱的根源,再加上不调动,那么好了,反叛随时发生,大规模的动乱只是时间问题。
本帖最近评分记录
  • 81429721 金币 +3 回复认真,鼓励! 2012-5-4 10:57

TOP

0
中国的国情决定了中国必须是一个中央集权的国家,否则就会乱成一盘散沙,任人欺凌!

TOP

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-3-16 03:04